مجزرة الحرس الجمهوري

من أول ما صحيت مفزوعة على أصوات طلقات نارية وصراخ واستغاثات دخلت على الانترنت عشان أنقل اللي بيحصل، ألاقي ناس فرحانين في الإخوان بسبب خذلان الإخوان للثوار في معارك كتير السنتين اللي فاتوا.

مفيش كلام يوصف يعني إيه أبقى واقفة سامعة مجزرة ومش قادرة أتدخل ولا أعمل حاجة. مفيش كلام يوصف الغدر والخيانة والناس اللي بتتسرع في إصدار الأحكام مع أول رصاصة اتضربت وحتى من قبل ما المجزرة تخلص.

دلوقتي الناس بتبرر المجزرة بإن الإخوان معاهم سلاح وهم اللي بدئوا الضرب، والحقيقة إن من غير فيديو للأحداث من أولها مفيش طريقة تأكد الرواية دي بنسبة 100%. ولو هافترض إن في حد بدأ الضرب مايبقاش الحل هو إطلاق النار بشكل عشوائي، ضحايا كتير ودم كتير وتار بيكبر وناس ألفت الدم وفقدت مش بس التعاطف لكن كمان المنطق.

خلونا نتكلم بالمنطق وبحسبة بسيطة، أعداد القتلى دلوقتي 43 وفقاً لوزارة الصحة، منهم ضابط واحد. ضابط في مقابل 42 شخص من مؤيدي الرئيس غير عشرات المصابين. ده مش بيدي أي مؤشر عن طبيعة المعركة؟ لو المؤيدين عندهم الأسلحة الفظيعة دي ليه مفيش ضحايا أكتر ضمن القوات؟ وإيه اللي هيخلي ناس ناويين على معركة مسلحة يفضلوا بايتين قبلها لأ وكمان يدوا ضهرهم للخصم ويصلوا الفجر؟ اللي بيبقى مخطط لمجزرة بينفذها في دقايق ويجري، زي مجزرة رفح كده.

وتاني بسأل، فين الفيديوهات اللي بتقول إن المؤيدين هم اللي بدئوا القتل؟ الجيش ماصحيش يصور غير الساعة 7 الصبح بعد بدأ المجزرة ب3 ساعات؟ نفس الجيش اللي قال إن متظاهرين محمد محمود، أشرف ناس في البلد دي، كانوا بيحاولوا يقتحموا وزارة  الدفاع ونفس الجيش اللي قال المدرعة اتسرقت والجندي ارتبك فداس على الناس في ماسبيرو؟ ارتبك؟ نفس الجيش اللي نفى حدوث 

كشف عذرية وبعدين طلع يبرر؟

خلونا نفتكر اللي حصل في إيطاليا في 2011، محتجين حرقوا مبنى تابع لوزارة الدفاع، والشرطة أطلقت عليهم الغاز والمياه فقط، لإن حياة الإنسان غالية، إنما في بلادي عادي يموت 50 شخص دفاعاً عن نادي بكل ما فيه من بيسين وقاعات أفراح ونادي اجتماعي وجاتوهات.

اللي متخيل إن البلد دي ممكن تمشي خطوة لقدام لما فصيل معين يتقتلوا كلهم أو يتحطوا في السجون واهم. اللي متخيل إن الثورة ممكن

 تنتصر بالتحالف مع أي طرف طعنها في يوم في ضهرها واهم. اللي متخيل إن الدم بيطهر مش بيفتح أبواب التار والانتقام واهم.

أنا مش عايزة أحرض أي طرف ضد التاني، الطرفين قياداتهم مسئولة عن الدم والطرفين لهم سابقة في الكذب. أنا مش عايزة كل يوم أشخاص أبرياء أو غير مسلحين يتقتلوا، صعبة قوي يا مصر؟

اللي انت فرحان فيهم النهاردة دمهم لعنة عليك، والرصاصة الجاية هتكون في قلبك.

My name is Wild at Heart and I'm not going to say I'm not a terrorist

In the manner of the movie My Name is Khan (and I am not a Terrorist), the rhetoric of many Muslims around the world has gone like this;
I am veiled but no I am not oppressed.
I am a Muslim but hell no I don't oppress women.
I believe in Allah but I don't flay camels alive
etc etc!
It is as if these Muslims are incessantly apologising for a crime they have never committed. They have grown up to feel, or have been somewhat forced to feel, that they are ALL guilty until proven otherwise. That is why they should continuously deny a crime that no one would accuse them of if they had not brought it up!
Dear Muslim, stand tall and stop saying sorry for the mistakes of others.
Dear non-Musilm, you can simply read one line of the Koran before stereotyping others;

"Do not transgress for God likes not transgressors"
Al-Baqara 190

France and Belgium: More Bigotry

I do hope the decision of France and Belgium to ban the face-veil is based on misunderstanding, not on bigotry. However, I will not try to fool myself. It is abrasive bigotry, not to mention state-organised Islamophobia - and I thought the days of the Nazis were over.

Muslim women who wear the face-veil are misunderstood, discriminated against and marginalised even in their hometowns. Nonetheless, it doesn't make the decision of France and Belgium any more acceptable. Somebody please explain why it is not acceptable for Muslim women to wear the face-veil, which they may think is obligatory, whereas other women are free to wear G-strings, monokinis or go bare a few kilometres away on French and Belgian beaches. My point is, if there is freedom of attire in Europe, it should apply to all citizens indiscriminately. Again. Muslim women who wear the face-veil believe they are obliged by God to do so. Whether you agree or not does not make a difference. Isn't it their choice and should be respected? They have not left their countries or decided to spend a vacation in France to uproot the s0-called European culture altogether. They may as well be taking part in enriching it by doing research, a PhD, enlightening Muslim communities, giving their voices for elections, helping boost the economy through tourism etc. In fact, writing these words now, I can't help wondering how the two countries just decided to risk all of this. Instead, they choose to see the face-veil as a threat, a sinister phenomenon. Needless to say, this decision will exasperate moderate Muslims like yours truly, not to mention similarly bigoted Muslims. I am not saying it is in any way acceptable or religiously allowed for Muslims to make riots or any acts of violence in reaction to this decision, but it might incite violence from some Muslim extremists.

When I knew about the decision, I couldn't help remembering the British couple who were caught kissing, or making out, or making in or whatever the hell they were doing on a Dubai beach. Look what the BBC wrote in its news story, with all due respect; the humiliation is complete. So should I understand that it is okay for a British couple to disregard Arab and Muslim traditions, and that they should not be jailed for shacking up out in the open, but that Muslim women must be put in jail just for their harmless beliefs? What logic is that?

I just know that the French and Belgian governments will be sued as well as ridiculed by Muslims and/or sane left-wing or otherwise logical people in these countries. But if the countries claim to be democratic, really, why are they exposing themselves to this needless trouble? Why are they using two-way guns?